得到补贴最多的作物也是美国农业出口中最重要的农作物。小麦、棉花和大米的出口率超过了一半，而美国的玉米、大豆和棉花的出口占到了世界总出口额的40%。

对发展中国家的影响

    美国农业计划大大影响了发展中国家发展他们自己的农业和参与国际竞争的能力。美国目前实施的农业补贴削弱了发展中国家某些产品的比较优势，并扰乱了他们的国内市场。

    商品计划中的作物

    对于产量占相关市场很大份额的某些美国农作物而言，商品计划促进美国国内生产、打压世界市场价格的现象尤为明显。该补贴通过三种方式来鼓励生产。第一，支付与特定作物相关的补贴，通过保证、平稳收入鼓励农民多种植此种作物。第二，支付以产量为基础的补贴，促使农民提高产量，而无须考虑市场行情。第三，反周期补贴和直接支付，使农民愿意保持和扩大这些作物的种植面积，并期待新农业法案能像2002年法案那样更新种植面积。

    得到补贴最多的作物也是美国农业出口中最重要的农作物。小麦、棉花和大米的出口率超过了一半，而美国的玉米、大豆和棉花的出口占到了世界总出口额的40%。事实上，美国自20世纪60年代就出现了出口增长，当时是作为减少政府储存的一种手段，而这是由于补贴引起了过量生产。美国出口的玉米、大豆、小麦、棉花和大米构成了这些农产品的世界贸易的重要部分。

    因此，我们对商品计划打压玉米、大豆、小麦、大米和棉花的世界价格不应感到过分意外。经济分析表明，美国补贴压制了世界玉米价格的0-9%、世界小麦价格的6-8%、世界大米价格的4-6% (Sumner, 2005)。而对于棉花，价格抑制的效果被估量在0-5%之间(Sumner, 2003 and Sumner, 2006)。

    在2002年巴西向WTO起诉美国棉花补贴一案中，美国商品计划对世界价格产生的消极影响是主要争议点。该案强调，美国对其棉花生产的补贴对其他国家棉花产量和价格造成影响，尤其对发展中国家影响巨大。WTO认为，美国补贴的数量之大和美国在世界市场的地位之重意味着美国棉花补贴抑制了棉花的世界价格。2005年，WTO要求美国修改其棉花计划。

    不仅巴西主张美国的农业计划损害了他们自己的利益，四个西非产棉国（贝宁、马里、布基纳法索和乍得）也单独提出了要求美国和欧盟减少棉花补贴的诉求。对于这些国家大量的种植者们而言，棉花是他们唯一的收入来源。在他们面临其他限制，如低水平的基础设施建设和匮乏的农业投入的时候，美国补贴对世界棉花价格的影响也使这些农民受到了损失。奥斯顿、塞纳和布鲁克（Alston, Sumner and Brunke）在2007年研究了废除美国补贴对一个典型的西非农业家庭产生的实际影响。研究显示，如果棉价能够更高，即便每年100美元，也足够一个儿童一年的抚养费，或家中几个孩子的学费和医药费。因此，在那些几个美元就能影响生活的地方，美国的农业补贴影响最为严重。

    除少数例外情况，发展中国家无法与美国农业补贴竞争。他们没有像美国农业补贴那样的资金来源以刺激国内产量，也不具备在WTO成功挑战美国的能力。于是，美国的商品计划无疑产生了双重破坏效果——首先，通过补贴，使美国农产品占据更大的市场份额，其次，通过抑制世界市场价格，美国的商品计划削弱了发展中国家的农产品比较优势。

    上文已提到，美国的糖业政策大多数是通过配额和关税实施的。这些政策保护了美国生产者免于世界市场的竞争，刺激了国内生产，尽管给美国每年造成近9亿美元的净经济损失(Beghin, 2003)。虽然美国不是糖类出口大国，但美国的市场准入限制将世界价格压制了13%还多(Beghin, 2003)。除价格压制之外，美国的这些边境措施严重损害了发展中国家的利益，因为糖类产品是许多发展中国家占比较优势的农产品。

    乳制品计划和糖类产品一样，主要靠直接的进口贸易壁垒，保护美国的产业不受国际竞争。这种保护抑制了世界乳制品价格，尤其是高脂肪产品。另外，这些补贴容易刺激乳制品的出口，但由于美国在出口市场的地位相对较低，对于其他国家的影响较小。

     特殊作物

     商品计划中的种植限制倾向于限制特殊作物的产量。当美国在此方面的出口占据重要地位时，这就提高了特殊作物的美国价格和国际价格。其他国家的此类作物的种植者也间接获益。尽管市场准入计划促进了出口，但相对于出口产品的巨大数量而言，该计划的花费偏低。很难找到证据表明，促进计划实际有效地刺激了出口。整体而言，美国对特殊作物的政策几乎对发展中国家的国际市场机会没有影响。