在美国-墨西哥石油管材案中，上诉机构指出，根据11.3款做出肯定的认定，关键是要证明终止征税后继续或再度发生倾销和损害的可能性。为此所需证据的性质和范围，应根据复审案件的不同情况而个案处理。
倾销原罪的宽宥：日落复审与损害认定
1.《反倾销协定》第3条是否适用于日落复审。在阿根廷诉美国石油管材日落复审案中，上诉机构支持了专家组关于《反倾销协定》第3条（关于损害认定的规定）不适用于日落复审中损害可能或继续或再度发生的认定。阿根廷在上诉中主张，第11.3款对调查机关的日落复审施加了实质性义务，专家组没有认识到这些义务的存在是错误的。在回应阿根廷的这一主张时，上诉机构没有支持阿根廷的主张：即只有在进行了《反倾销协定》第3条规定的所有分析之后，才能认为损害可能性的认定是建立在“充分的事实基础上”，并被认为是“合理的结论”。
2.损害累积评估是否适用于日落复审。关于第3.3款规定的损害累积评估是否适用于日落复审问题，在阿根廷诉美国石油管材日落复审案中，上诉机构支持了专家组的结论，即第11.3款并不排除调查机关在损害可能性认定过程中对相似倾销进口产品的影响进行累积评估。虽然《反倾销协定》第3.3款规定的累积评估的条件并不适用于日落复审，并不意味着调查机关在日落复审中可以滥用损害的累积评估。在墨西哥诉美国石油管材反倾销措施案中，上诉机构强调，调查机关在做出第11.3款项下的损害认定时，如果用累积进口，调查机关就有必要根据市场竞争条件对这一累积评估是否适当做出分析。因为对进口的影响进行累积评估，在某些情况下可能是不适当的，而违反损害认定必须有充分的事实依据并得出合理、充分的结论的基本要求。
3.因果关系是否适用于日落复审。在墨西哥诉美国石油管材反倾销措施案中，墨西哥在上诉中主张，在第11.3款下的日落复审中，调查机关需要证明倾销的可能性和损害的可能性之间应存在因果关系，上诉机构驳回了这一主张。上诉机构指出，如果一项倾销可能性的认定存在错误，并不必然意味着损害可能性的认定事实上也同样存在错误。然而，如果损害可能性的认定是基于倾销可能性的认定，而该倾销可能性的认定后来被认定为存在错误，那么，在对该项认定进行适当的事实审查之后，损害可能性的认定就会被认为违反了WTO规则。
日落复审是反倾销中很重要的一道程序。通过做好这一程序许多产品可以恢复出口，制止进口方长期征收反倾销税，阻止进口的行为。但日落复审首先要求出口方在产品被征收反倾销税后，调整好自己的出口价格，控制或减少出口量，要在征税后的5年之内有一个较好的记录。这是做好日落复审的基础。其次，要了解到日落复审与反倾销的初始调查案件无论在实体和程序上既有相同之处，亦有很多的不同。本文只介绍了一些要点。因此，在日落复审时应请那些实践经验比较丰富的律师来为自己操作。当然在建立良好记录的5年期间亦应有意识地寻求律师的指导。实践中最不应该的是一旦被课征反倾销税，为维持或扩大出口，更加变本加厉地降低价格，甚至违反法律为进口商弥补其支付的反倾销税；或维持原来的价格，继续增加出口。这些都相当不利于出口企业的日落复审。要想继续出口，维持住出口市场就必须重视日落复审。 | 
